Нема шансе да то објавим!

Замислите ово: ви сте истраживач науке о понашању на врхунском државном универзитету и ваш тим већ више од годину дана експериментално проучава ефикасност онлајн у односу на лично колеџ образовање. Користећи интензивну и високо валидирану експерименталну методологију, проучавајући више од 10.000 студената у више од 40 на различитим универзитетима, нађете нешто што је шокантно: откријете да контролишете широк спектар фактора (нпр. инструктори, области садржаја, врсте универзитета, итд.), студенти који су насумично распоређени у услов за лично школовање изводити горе на различите објективне индексе академске способности (као што је испит за диплому) и на традиционалне маркере академског успеха (нпр. стопа дипломирања) од учесника који су насумично распоређени само на онлајн стање.

Ти и твој тим сте, наравно, запањени. Овај образац дефинитивно није био у складу са вашим предвиђањем заснованим на вашој хипотези.

Даље, овај налаз је на неки начин претећи. Предавали сте искључиво лично на овом истом универзитету више од четврт века и ви (заједно са већином ваших колеге и администратори) су увек веровали сасвим искрено и снажно у традиционални (не-онлине) колегиј искуство. Чини се да ваши нови резултати у потпуности одговарају тој визији.

Уггх!

Сазовете састанак са целом истраживачком екипом и, након што пажљиво проверите све своје податке, схватате да нема шансе да погрешно читате податке. Ви тражите потпуну репликацију студије. Током наредних 18 месеци, ваш тим реплицира студију што је пажљивије могуће.

Када дође време за анализу података, ваздух у просторији је толико густ да се може сећи ножем за путер. Са присутним пуним тимом, изводите основне анализе и, на велики шок за вас и ваш тим, налази из ваше прве студије су прилично јасно реплицирани: пружио снажне доказе да је онлајн образовање на крају боље* од личног образовања — упркос чињеници да сте предвидели сасвим супротно и да је ваше цео каријера је посвећен традиционалном, личном колегијалном искуству.

Шта радиш тренутно???

Аутоцензура и наука

У недавном чланку за који се осећам прилично срећним што сам био део, Цларк ет ал. (2023) пружају доказе и анализе које сугеришу да се заправо дешава ужасно много цензуре када је реч о модерним истраживањима унутар академије – укључујући и психолошке науке. Ова анализа, објављена у Зборник радова Националне академије наука, прави важну разлику између "тврде" и "меке" цензуре. Оштра цензура је врста о којој најлакше размишљамо. Када је држава Тенеси покушала да забрани учење о природној селекцији (видети Сзасз, 1969), цензура је била очигледна. Ову врсту цензуре можемо замислити као „тврду“ цензуру.

Али на основу рада Цларка ет ал. (2023), чини се да у савременим условима нека врста „меке“ цензуре постаје нормативна. Ова мека цензура, која је на површини генерално бенигна, поприма много суптилнији облик. У ствари, мека цензура често укључује оно што бисмо могли назвати „аутоцензуром“ — тенденцију да научник намерно ускрати информације које су открили из било ког броја разлога – при чему ови разлози често имају самозаштитне или друге заштитне функција.

Како Цларк ет ал. (2023) пишу:

„Наша анализа сугерише да научну цензуру често покрећу научници, који су првенствено мотивисани самозаштита, добронамерност према вршњацима и просоцијална брига за добробит људских друштвених групе“.

Примери четири врсте аутоцензуре

Међу врстама меке, аутоцензуре коју Цларк ет ал. (2023) наводе, четири се истичу као уобичајене и (барем на површини) разумљиве. Овде дефинишем сваки од њих и дајем примере на основу хипотетичког сценарија представљеног на почетку овог чланка.

1. Самозаштита је можда најчешћи облик аутоцензуре. А његово значење је само по себи разумљиво. То се дешава када истраживач ускраћује информације у интересу покривања сопствених интереса (ЦИИ!). У суштини, ова врста аутоцензуре би се десила када неко ускраћује информације у настојању да не прави таласе и да обезбеди сигурност свог посла.

Са горњим хипотетичким примером, ово би могло изгледати као да је истраживач одлучио да не напише и објави извештај о налазима у вези са супериорност онлајн образовања у настојању да помогну у одржавању сопственог посла и, још шире, карактера индустрије која јесу посвећен. Некако слични: Јеботе, ако ово објавим, могао бих да останем без посла — заједно са, потенцијално, хиљадама и хиљадама других!

2. Самопобољшање је општа друштвено-психолошка склоност покушају подизања сопственог угледа или статуса. Може се лако замислити колико би могло бити непопуларно у традиционалној универзитетској заједници бити особа која је открила да је стандардно универзитетско образовање у суштини испод нивоа. Укратко, нико не жели да буде тај момак! Можда би задржавање налаза могло бити учињено из настојања да се задржи свој статус у својој заједници.

3. Принцип на добронамерност, у овом контексту, говори о „...заштитити (инг) мету цензуре од негативних последица“ (Цларк ет ал., 2023). Дакле, овај посебан облик аутоцензуре се ради у корист других. Можда сте тако невероватно везани за идеју да је стандардно образовање супериорно да заправо одбијате да верујете својим подацима. И у интересу будућности и живота многих младих одраслих са којима радите (сада и у будућност), одлажете се од објављивања стварних података са оним за шта верујете да су стварни интереси ученика уму.

4. Просоцијална аутоцензура је сродни облик аутоцензуре коју карактерише покушај заштите трећих лица од садржаја. Замислите да је ваш универзитет недавно запослио новог потпредседника за лична образовна искуства – по имену Били – и да сте били добри пријатељи са Билијем. Редовно пијете кафу заједно, играте лоптице суботом и пишете блесаве меме скоро сваки дан. Чак сте помогли њима и целој њиховој породици да се преселе у њихову нову кућу у близини универзитета (3000 миља од њиховог старог универзитета на другој обали). Боже, можда мислите у себи, моји резултати истраживања прилично чине Билијев посао потпуно застарелим—Не желим то да радим—ако Били остане без посла, бићу добар пријатељ и партнер. Мислим да ћу само гурнути налазе у пословичну фиоку досијеа и сачекати дан.

Суштина

Док је истраживање о личном и онлајн образовању представљено овде у потпуности хипотетичко, постоје, ин заправо, многи налази истраживања и теме које истраживачи третирају са врстом аутоцензуре која је овде представљена. У недавној студији о аутоцензури унутар академије, пуних 91% истраживача је изјавило да су барем донекле вероватно ће самоцензурисати када је у питању представљање академских идеја у широком спектру контекста (видети Хонеицутт ет ал., 2022).

Као што је горе описано, таква аутоцензура је, занимљиво, мотивисана из просоцијалних разлога. То значи, из перспективе чистог академика, како истичемо у нашем раду (Цларк ет ал., 2023), таква аутоцензура је, посебно дугорочно, прилично проблематична. Има често несвесни ефекат гушења или чак прикривања истине.

А ако смо ми, као бихевиорални научници, заинтересовани да знамо какви су људи заиста – шта нас заиста тера – цензурисање значајна открића и теме које се односе на шире људско искуство имају потенцијал да угуше наше разумевање о томе ко смо су. По мом мишљењу, овај исход изгледа проблематичан из мноштва разлога.

Што се тиче решења овог питања, морам да кажем да нисам сасвим сигуран. Али јасно и пажљиво излагање проблема, надамо се, имаће капацитет да мало помери иглу. Искрено се надам да је то случај - наше разумевање људске природе је у питању.

*НАПОМЕНА: Овај пример је потпуно хипотетички и овде се користи само као мисаона вежба. Аутор је велики обожавалац личног, традиционалног колегијалног искуства!